January 29th, 2010
422. Hasta la última gota
“Antes votaba por lo que esperaba que hicieseis; esta vez votaré por lo que vi que hicisteis.” (El Roto)
El Listo
Cómics tontorrones para lectores inteligentes
“Antes votaba por lo que esperaba que hicieseis; esta vez votaré por lo que vi que hicisteis.” (El Roto)
Listonauta Clicómics Granlibrofilia
January 29th, 2010 at 16:56
Pues el abogado te ha salido clavadito a Zapatero… xDD
January 29th, 2010 at 17:08
El problema es que para jubilarse hay que trabajar antes…
January 29th, 2010 at 18:15
Vota al que menos te quite. Zapatero tiene su estancia en la Moncloa contada, y si el PSOE pretende dejar de lado a Zapatero y poner a una mujer (de las muchas que tienen) a la cabeza del gobierno para que gane las elecciones, lo llevan claro, ¡porque el PP pone a Esperanza Aguirre y se merienda a cualquiera con patatas! :D Porque la Esperanza es lo último que se pierde… jia jia ja…
January 29th, 2010 at 18:17
Abogaaaaaado… Abogaaaaado… Ven ratita, enséñame la colita. ¿Creías que una patada en los huevos podría acabar conmigo? ¡Estáis muy equivocados! ¡No podéis esconderos de mí! ¡Soy más fuerte que vosotros! ¡Soy más inteligente que vosotros! ¡Sé más filosofía que vosotros juntos!
January 29th, 2010 at 18:34
Para solucionar el paro, habría que bombardear los barrios obreros y cuando todo el mundo salga corriendo rematarles con ametralladoras. Y soltar a los buitres.
January 29th, 2010 at 18:58
Jejeje, ¿Que tal si digo que tanto el ingeniero como el abogado (político) están en lo cierto?
A ver si los años de uni me han servido de algo y me explico:
El razonamiento del ingeniero es si existen un determinado número de puestos de trabajo y quito a X trabajadores, es más facil que el resto encuentre empleo.
Cierto, siempre que el número de puestos de trabajo se mantenga, pero la experiencia nos dice que cuando el currante se jubila no siempre otra persona ocupa su puesto, sino se aprovecha para meter una maquina o reorganizar las cosas para repartir el trabajo entre el resto. A eso lo llaman Optimización de Recursos.
El razonamiento del abogado es el siguiente, si retraso la edad de jubilación, 5 que me da del sueldo y 5 que no le tengo que pagar hacen 10; con esos 10 puedo realizar “políticas de empleo” con lo que crear puestos de trabajo y de esta forma ocupar al desempleado.
Estoy exponiendo, no opinando, así que bajad los cuchillos…
Las palabras de arriba, más o menos bonitas, es lo que os van a decir los sindicatos (ingenieros) y el gobierno/patronal (abogado).
Tanto el uno como el otro están simplificando enormemente la situación, es decir, ninguno dice la verdad… ni el sistema de pensiones está en la crisis que nos quieren hacer creer ni se puede soportar que un milieurista pague la pensión de 2 y mucho pico euros de algunos jubilados, o lo que es peor, pre-jubilados.
El encontrar el punto de equilibrio es lo dificil, y mientras todos quieran llevarse el ascua a su sardina es imposible y estamos vendidos..
———
Por lo pronto, y perdonad el discurso que os estoy dando, con lo de alargar la jubilación llevan intentando meterlo durante años, y lo meteran tarde o temprano (luego ya no volverán a sacar el tema). Si queréis evitadlo, hay que olvidad el desencanto y tomar parte activa en la política ( sea del colorín que gustes)
January 29th, 2010 at 19:00
Jajajajaja Muy bueno. Recomendable el artículo que habla de ese mismo tema de Vicenç Navarro :)
January 29th, 2010 at 19:33
Estoy totalmente de acuerdo con Montanauta. Está todo demasiado simplificado, aunque supongo que es más o menos lícito tratándose de una viñeta cómica.
Además quiero añadir un pensamiento. Si la escolarización la quieren alargar hasta los 18, la gente se empeña en estar estudiando hasta los 25-30 a base de cursos, diplomaturas, licenciaturas, doctorados, masters, etc., la inmensa mayoría de los trabajos actuales son contratos temporales cosidos entre sí, se prejubila a saco a los 55-60… ¿Cuándo cojones vamos a cotizar lo suficiente para una pensión decente?
January 29th, 2010 at 19:34
Yo es lo que digo, hay trabajos en los que con mas de 50 años ya cuesta trabajo realizar, mientras que otros puedes practicarlos, literalmente, hasta que la mente aguante.
Y hay pensiones y pesiones. Pensiones que apenas llegan para pagar los gastos indispensables (como los 5 eurillos a los nietos xD) y pensiones que ya me gustaría cobrar a mi por un par de meses de trabajo. Y que curioso, que estas últimas suelen coparlas los políticos.
Es curioso, hace algunas semanas saltó la polémica de los controladores, y se dijo que mientras cobraran tanto dinero, sería imposible quitar el déficil de los aeropuestos. Quizas debían de aplicar ese mismo razonamiento sobre ellos mismos. Antes de endosarnos dos añitos más de trabajo, que se bajen los sueldos, que se bajen las astronómicas pensiones y que se pongan a trabajar por España de una puta vez. Y, si aún así, el sistema es deficiario, pues ya hablaremos de otras reformas.
January 29th, 2010 at 19:35
Un abogado que en este caso tardó nueve años en sacarse la carrera, por cierto.
Añado que otra propuesta que lleva tiempo es reducir la jornada laboral a treinta y cinco horas semanales o sólo a cuatro días laborables (diez horas diarias en vez de ocho). Se trabaja más agusto, se rinde más y se podría contratar a más gente, pero claro… más renta tener un empleado a cincuenta horas semanales que dos a treinta y cinco.
January 29th, 2010 at 19:44
Pero la jubilaciòn sale de algún lado, y para una poblacion muy envejecida… Se necessita capital. Antes de atrasar la jubilación lo que se tendria que ahcer sería sacar dinero de “algún sitio” realmente no útil para el pueblo (lease ejercito, sueldo exagerado de políticos, dinero a bancos…)
January 29th, 2010 at 22:03
El problema es que ninguno de los dos está en lo cierto, y mira que me duele en mi amor propio de ingeniero, pero algo tendría que aprender al trabajar para una firma de abogados.
Es cierto que al adelantar la edad de jubilación quedamos con más empleos que repartir, pero tienes que darte cuenta que la jubilación la tiene que pagar alguien: el empleador, el Estado o el empleado. Si la paga el empleador, es obvio que no pretenderá tener a un montón de jubilados chupando sin producir, así que hará lo posible por retrasar la edad de jubilación y que sus empleados sigan siendo productivos. Si la paga el Estado, éste suele siempre estar en la más negra de las inopias, y lo que menos quiere es tener a un montón de jubilados chupando sin producir nada a cambio. Si la paga el empleado, éste tratará de obtener lo más posible para tratar de jubilarse lo antes posible y jubilarse sin producir nada a cambio.
Si uno no quiere, uno no puede y el otro no debe, ¿cómo mantener económicamente activa a una parte importante de la población, para que a su debido tiempo puedan jubilarse sin obtener una pensión de miseria? No queda más que seguir trabajando, pero lo que todo mundo olvida es que no necesariamente tienes que trabajar para el mismo patrón. Mi solución consiste en hacer que las personas que ya son lo suficientemente viejas como para acceder a una jubilación pero son lo suficientemente jóvenes como para seguir trabajando aprovechen sus conocimientos y monten su propio chiringuito. El estado podría apoyarles con crédito, así que no pierde dinero, y de ésta manera los nuevos empleadores pudieran darse el lujo de contratar personal, y a su debido tiempo dejarle el negocio a alguien más joven y chupar sin producir nada a cambio.
Esto viene a colación porque en México hemos tenido casos que, desde el punto de vista ingenieril, resultaron un fracaso: en el Instituto Mexicano del Seguro Social he visto casos de jubilados a los 40 años de edad. CUARENTA AÑOS DE EDAD. Con una esperanza de vida de 80, chupan, sin producir nada más, 40 años, y sólo laboraron 20. Así no hay presupuesto que resista. Por otro lado, desde el punto de vista de los abogados, he visto personas que no se han podido jubilar a los 96 años. NOVENTA Y SEIS AÑOS. Cuando se jubilen es porque los llevarán a enterrar.
January 29th, 2010 at 23:03
jajajajaja, aún si no hubieras dicho que es un abogado, lo hubiese sabido, ¡Lo dibujaste tan bien! jajajaja
January 30th, 2010 at 11:34
[...] Hasta la última gota listocomics.com/422-hasta-la-ultima-gota/ por Emiliew hace 3 segundos [...]
January 30th, 2010 at 11:41
Vaya dos soluciones…
De todos modos no hay problema, en 10-15 años no habra pensiones. Unicamente las que contrate cada cual en privado. Asique el problema de la seguridad social se solucionara solo… mal que pese.
Aun asi, ¿para una crisis ECONOMICA no es mas logico buscar soluciones de un ECONOMISTA?
Digo yo… porque, sin menospreciar, un abogado sabe de leyes y un ingeniero sabe [insertar aqui conocimientos propios de cada rama ingenieril].
Muy buen comic para la reflexion Listo :).
Fdo: Un lector silencioso desde hace mucho tiempo.
January 30th, 2010 at 12:27
@Didac:
Estos son chistes oficiales que corren por las facultades de Economía:
¿que es un economista?
Definción 1:
Un momo con calculadora
Deficinición 2:
Un experto en explicar porque han pasado las cosas pero que llama a Rapell para averiguar el futuro.
Recuerda que son los “gurus” económicos son los que nos han llevado a la actual crisis, y ninguno, absolutamente ninguno, la vio venir.
Por lo que no me sentiría muy tranquilo gobernado por economistas, y mucho menos si tienen un perfil neo-liberal.
A veces lo más importante no es gran conseguir un gran crecimiento económico, sino que este sea más humano.
January 30th, 2010 at 13:43
Para hacer una viñeta bien hecha sobre algún tema que no se conoce a fondo, habría que documentarse y aprender un poco antes de dibujarla.
Yo me estoy malacostumbrando a hacerlo al revés: Dibujo a saco y luego me documento y aprendo leyendo vuestros comentarios.
Es un auténtico placer tener lectores así, un abrazaco y feliz fin de semana!!!
January 30th, 2010 at 16:22
Definicion 1:
No basta con tener la calculadora, tambien hay que saberla usar.
Definicio 2:
No se que tiene que ver con la calculadora de antes, pero eso que “se dice” es un historiador. La economia no es ciclica. La historia economica no tiene mas validez que aprender viejos errores, las circunstancias NUNCA son ceteris paribus.
Y no se que gurus economicos se conoceran, pero hay multitud de estudios de hace varios años.
Sin entrar en materia, Aglieta y Berrebi ya hablaban de la profunda financiarizacion y titularizacion de la sociedad. El propio FMI ya denunciaba en los 90 como mas del 50% de los flujos mundiales acababan o empezaban desde paraisos fiscales. Entre otras muchas razones… pero es ahora cuando nos las manos van a la cabeza. Ciertas instituciones economicas hablaron y no fueron escuchadas, ahora es lo que hay.
A mi modo de ver fue mas por señores aprende leyes y gobierna estados que si que no tienen idea de economia y pensaron en hinchar e hinchar por ver cuanto aguanta. Ahi esta el error, que como bien dices, Mortanauta, de “gran crecimiento” sin mirar las consecuencias.
A lo que voy, es que realmente las cotizaciones de hoy son el gasto de los jubilados de hoy. A mas jubilados aparezcan mas cotizaciones se necesitaran. Simple.
Dentro de unos años, no demasiados, este viejo sistema no sera viable por obvios motivos. O bien curramos hasta los 80 años o bien no nos jubilamos por pensiones publicas. Nos guste mas o menos es lo que hay. Tambien esta la opcion de ir matando abuelos, pero como que no…
Y ahi si que estara el gobierno de la economia en su vertiente mas brutal. Ahora toca plantearse planes de pensiones privados, como en paises mas “desarrollados” financieramente hablando (EE.UU, Gran Bretaña, algunos casos de Alemania y Japon, etc).
La viñeta me recuerda a aquel viejo chiste de como ve el cuerpo humano diferentes tipos de ingenieros, el electrico, el mecanico y el de obra civil. Lo cual no tiene porque ser peyorativo, sino diferente.
Un saludo.
January 30th, 2010 at 16:29
“A lo que voy, es que realmente las cotizaciones de hoy son el gasto de los jubilados de hoy. A mas jubilados aparezcan mas cotizaciones se necesitaran. Simple.”
No tendría por qué ser tan simple.
Hay un montón de dinero gastado en polleces que se podría gastar en pensiones.
También se podría subir los impuestos a las clases altas.
También se podría invadir Andorra y los otros paraisos fiscales.
Vamos, que “atrasar la jubilación para garantizar las pensiones” es una tomadura de pelo.
January 30th, 2010 at 16:29
La viñeta de El Roto tb va por ahí:
http://www.elpais.com/elpaismedia/diario/media/201001/30/opinion/vinetas/20100130elpepivin_3_Ges_SCO.gif
January 30th, 2010 at 19:37
Yo voy a poner lo mismo que puse en Meneame, con un pequeño inciso:
Esta tira hace humor sobre las diferente maneras de ver un problema, una de manera utilitaria y la otra de manera económica.
Es solo eso HUMOR, no es un exhaustivo análisis sobre que se debería hacer. Darle más vueltas es solo convertir el humor en una tertulia, que puede ser más o menos interesante, pero desprovista de humor, que es la esencia de la tira..
January 30th, 2010 at 20:10
Es cierto que el de la derecha tiene cierto aire “zapateril”.
January 30th, 2010 at 22:12
[...] Comic cogido de Listo Comics // VN:F [1.8.1_1037]please wait…Rating: 0.0/10 (0 votes cast) Etiquetas: abogado, comic, [...]
January 30th, 2010 at 22:13
El abogado no se ha estrujado mucho la cabeza, pero dice algo que es cierto: si hay menos jubilados, el dinero que hay que pagar en pensiones es menor.
El ingeniero, por el contrario, debe estar un poco resacoso. Lo que propone es cambiar parados por pensionistas (adelantando la jubilación) para luchar contra la crisis. Y se ha parado a pensar quién va a pagar todas esas pensiones? O es que piensa que las pensiones deben bajar y que cada pensionista cobre menos?
Podría parecer que el ingeniero cree que bajando el paro se pasará la crisis… pero es que la relación causa-efecto es justo al revés! Hay que salir de la crisis para bajar el paro! El paro es consecuencia (no causa) de la crisis. :-)
January 31st, 2010 at 12:32
Vamos a ver ¿que es eso que he leido por ahí que la economía no es cíclica?… si el capitalismo se caracteriza por tener más ciclos que un triciclo…
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_econ%C3%B3mico
En concreto, si mis calculos no fallan ahora nos estamos comiendo un ciclo Kondratrieff (o como se escriba) como una casa, habiendo echado el sector financiero leña seca al fuego.
Vamos a ver, que nos íbamos a dar esta galleta lo sabía todo el mundo, hasta el más simple estudiante, un sistema basado en la especulación y sin un valor real que respalde el aumento de valor del bien esta condenado al fracaso, en otras palabras, vender duros a 10 pesetas, es una locura… pero mientras se vendan nos frotamos las manos y a ver quien es el guapo que le pone el cascabel al gato.
Estudios los tienes de todos los colores, desde los que dicen que hay que volver al capitalismo salvaje hasta los que defienden justo lo contrario, incluso los que dicen que ciertos paises hagan ajos y los otros puerros.
Olvidemonos de esos papeles mojados, a veces hechos expresamente para justificar una acción.
Apliquemos la lógica, el sentido común.
Vamos a ver, el problema de las pensiones es que la población envejece y que va a haber más jubilados que currantes ¿no?, pues no le veo el problema. Resulta que en Ceuta y Melilla hemos construido una valla altísima para evitar que gente que, literalmente, se muere por trabajar en nuestro país entre….
¿Que faltan trabajadores?, pues abre la puerta y punto… cuando no hay petroleo lo importo de otros paises, pues cuando no hay trabajadores lo mismo….
¿Alguien le ve alguna pega a esto?, teniendo una amplia zona de España amenazada con despoblarse no se puede decir precisamente que tengamos problemas de sitio.
¿Y esta tontería no se le ha ocurrido a nadie? Me niego a creer que soy tan listo
January 31st, 2010 at 15:36
[...] This post was mentioned on Twitter by Dreampicker, manyu, |Nest0R, hebep, Carlos Alvarez B. and others. Carlos Alvarez B. said: quizás por eso los ingenieros son mas apreciados que los abogados http://tinyurl.com/yh263kx [...]
January 31st, 2010 at 15:49
Y en efecto, has publicado una TEORIA que afirma que la economia es ciclica. Y lo es para algunos autores (de ahi que sea una teoria). Otros muchos opinan que no es asi.
Y a esa ultima postura me adscribo. Si tu tienes una opinion bien, yo la tengo diferente. Ahi esta la gracia.
Yo no creo que la economia sea ciclica puesto que las situaciones no son iguales, ni similares, ni parecidas en absolutamente nada.
La actual crisis ha sido una crisis de oferta y demanda (a la vez, que nunca habia ocurrido). La crisis de los 70 fue una crisis de oferta. Y la del 29 fue una crisis de demanda (y aqui es cuando pensamos todos que que malo era el fordismo y bla bla bla, pero haber quien es el guapo que dice que no a las producciones de escala).
Tampoco podemos comparar el grado de financiarizacion de entonces con el de ahora, ni el peso del estado en el mercado, ni los nuevos escenarios, ni las tecnologias disponibles (por poner un ejemplo, ahora hay energia nuclear, en el 29 se quemaba petroleo, y dentro de unos años no podremos hacerlo).
El sector finaciero ha jugado una baza. pero es muy diferente a la que jugo en las diferentes crisis.
Y si ya nos ponemos borricos, podemos comparar la crisis del 29 y la actual con una similar que hubo al final de la primera revolucion industrial, siendo estas dos entonces lo mismo. Finales de cada revolucion industrial (la segunda sobre el modelo fordista y la actual sobre las nuevas tecnologias de la informacion).
Con esto te doy toda la razon sobre lo que dices de que estudios hay de todos los colores, y las interpretaciones mas aun. En el fondo son, como dices, papeles mojados. Cada cual que seque los suyos.
De todos modos, tal como comenta el listo, no deberia ser tan simple. Pero, por desgracia, lo es.
¿Que se podria gastar el dinero de otras cosas en esto? Claro. Pero no interesa.
¿Que se podria subir el impuesto a las clases altas? Claro, ya tienen tipos impositivos mas altos, pero siguen existiendo mil y una maneras de ocultar el patrimonio. Y tampoco interesa…
¿Invadir Andorra y demas paraisos fiscales? Por supuesto, ahi estaria totalmente de acuerdo. Solo dare un dato (ademas, de varios colores, para gusto del consumidor):
Alemania (ergo gabinete de Angela Merkel, ergo postura mas de derechas) puso en circulacion deuda publica para disponer asi el estado de mas dinero.
España (ergo gabinete de Zapatero, ergo postura mas de izquierdas, dicen) puso en circulacion deuda publica para disponer asi el estado de mas dinero.
Misma “solucion” de colores diferentes.
Ahora solo falta buscar la gracia. Y no la voy a decir, la voy a dejar caer y el que quiera la busque.
Si la deuda publica es comprada con dinero proveniente de paraisos fiscales…
Ahora solo faltaria pedirle los tanques y las tropas al gobierno de turno, a ver si quiere invadir el paraiso fiscal ;).
Pero bueno, me desvio mucho. Volviendo a las pensiones.
Tal como lo dices, Mortanauta, suena precioso. Pero hemos levantado unos muros muchisimo mas altos que los de Ceuta y Melilla… por desgracia.
Aun asi, la falta de dinero en la seguridad social, yo no la veo “tanto” en falta de trabajadores, sino mas en la picaresca española. Hay multitud de gente no cotizante (muchas veces por gusto y vicio, otras menos por circunstancias adversas) que despues tiene una pension, minima, pero pension. El cafe para todos es bonito hasta que se rompe la cafetera. Cuando se rompa entonces tocara pagarse cada uno el cafe en una entidad privada. Y ahi si estara a precio de oro. Y ahi si que se habra dado un paso definitivo (mas) hacia el capitalismo extremo.
En el fondo es darle vueltas a lo mismo, perdon por el ladrillo jeje.
P.D. En la definicion de la pagina pone “son cómics de humor, amor, sexo y CULTURA”. Y creo que el unico que puede poner limites y normas es el propio Listo.
Un saludo.
January 31st, 2010 at 19:26
Querido Didac, me has dejado de piedra al decir que los ciclos económicos del capitalismo son solo una teoria, pero bueno, como el capitalismo en sí no deja de ser una teoría económica no vamos a perder el tiempo en detalles.
No soy partidario de que los tanques invadan Andorra por ser Paraíso fiscal, en todo caso si fuera para saquear sus tiendas de electrónica… Pero para acabar con los paraísos fiscales solo hace falta unos pequeños cambios en la legislación internacional, en otras palabras, VOLUNTAD de hacerlo.
Otra cosa es que la existencia de Paraísos venga muy bien y disculpenme si me repito, nadie quiera poner “el cascabel al gato” porque vete a saber lo que sale ahí.
Otra idea que yo considero engañosa es que la Seguridad Social se vaya a quedar sin dinero, como que se tuviera que autofinanciar.
Vamos a ver, ¿desde cuando la seguridad social es una empresa? ¿cuando paso a ser su objetivo a tener beneficios?
Constituimos carreteras todos los días, y nadie le dice al Ministerio de Fomento que se autofinancie ¿verdad?, es un bien para todos y se entiende que TODOS tenemos que poner dinero vía impuestos para financiarlo,
¿son las carreteras más importantes que una jubilación o un hospital? Si una cosa se puede financiar via impuestos la otra no veo porque no.
Vale, lo ideal es que se autofinancie, el estado no tiene una maquina de hacer dinero, o mejor dicho, se la han quitado… pero de ahí a decir a una persona que no le pueden pagar la pensión… hay un abismo.
January 31st, 2010 at 21:46
WoW. Esto te pasa por poner una tira sobre política. Mira todo lo que tienes que moderar xD
January 31st, 2010 at 23:56
He disfrutado mucho leyendo vuestras opiniones. Y me creo el concepto de que “no interesa” cambiar las cosas, no interesa tasar ciertos patrimonios gigantescos, ni invadir paraísos fiscales, ni gastar el dinero en cosas más útiles (o a lo mejor ni siquiera se sabe).
Y a pesar de que no le tengo especial odio al abogado, cada vez que se profundiza en un tema de estos, parece que uno se zambulle en una enorme marea negra, en la que no hay rayos de luz que atraviesen la superficie.
Me gusta pensar, de todas maneras, que se pueden cambiar las cosas. Y que son las personas críticas, como los firmantes los que llevan la vanguardia.
Es por eso, a pesar de que me invada el pesimismo en este momento, por lo que he disfrutado mucho leyendo vuestras opiniones.
February 1st, 2010 at 20:02
x= numero de parados y=pensionistas w=numero de personas quee no producen
w=x+y
si mantenemos w
1ºdismininuimos “y”(aumentamos la edad jubilacion) entonces “x” deberia aumentar(cosa imposible ya que no hay nigun puesto de trabajo que puedan ocupar)Conclusion “w” disminuye aunque puteamos al que se quiera jubilar y al que esta en el paro pues tarde o temprano se le acabara y de algo habra que vivir…
2ºaumentamos “y”(mantenemos o bajamos edad jubilacion) entonces “x” disminuye (cosa posible ya que los puestos de jubilados pasan los parados) Conclusion: “w” constante, se disminuye el paro y te jubilas con una edad logica, todos ganan. aunque obligas a los parados a trabajar que putada nadie en el paro quiere trabajar….
esto es solo una chorrada que se me ha ocurrido ala comentad que os parece, ya que hay gente con buenas ideas lastima que no haya gente asi en el los partidos politicos……que solo exponen sus ideas y tratan de aprender de las de los demas sin caer en los insultos
February 2nd, 2010 at 10:51
@Baturro
1º Cuestión: en tu formula se te han olvidado los estudiantes (z) que tampoco producen mientras están formando. La formula quedaría
w=x+y+z
2º Cuestión: Estás presuponiendo que W es una constante, que no varia de valor, por lo que una variación de uno de los factores hacia arriba obliga a los otros a descender…. cuando esto no es así.
Imagina que yo despido a media españa y jubilo a la otra media… X aumenta, Y aumenta y… W también me aumenta. Perfectamente posible y lógico en tu formula.
Resumiendo, que hacen falta muchas más variables a esa formula para que se aproxime a la realidad, y aún asi, solo sería eso una aproximación…. porque gracias a dios las personas no somos androides y no hay formula matemática que nos pueda dar cabida
February 2nd, 2010 at 11:21
pues podríamos quitarle el sueldazo a la familia real coño, eso seguro que ayuda!
February 3rd, 2010 at 00:12
Estoy con Mortanauta, seria de androides xDDD
Pero vamos, sibolicamente si es muy parecido a lo que cuenta Baturro. Igual para ajustarlo del todo faltaria meterle la poblacion activa que cotiza y la cotizacion, algo rollo:
x*t=y+z
Donde “x” serian los cotizantes, “y” los parados y “z” los jubilados. “t” es el porcentaje de cotizacion a la seguridad social.
Luego x+y+z=w, siendo “w” la poblacion total.
Un poco lioso y dejandonos muchas variables por el camino… sigo opinando como Mortanauta.
Lo que me gustaria, y esto es a modo totalmente subjetivo y personal, es que no se tuviera que llegar al extremo de las pensiones privadas para todo el mundo. Ni seguir con la sangria de pasta actual. Pienso que un termino intermedio seria lo mas adecuado. La cotizacion no fuese obligatoria, pero si se decide cotizar asi cobraras en el futuro. Este es el modelo privado, pero mi idea es que “siendo publico” las tasas no fueran 100% las de mercado (estamos hablando de modelo publico, no de sacar beneficios), sino unas tasas mas “equitativas”. Tasas con su maximo y su minimo logica, igual que ahora, pero siendo voluntarias.
Creo que el problema de “trabajar en negro” se medio solucionaria (los que realmente quisieran cobrar jubilacion ya se buscarian las vueltas para no hacerlo), pero estariamos mas a merced del capricho politico de turno. Es una mera idea no demasiado pensada tampoco xD.
Un saludo!